OPOSITORES AUXILIAR ADMTVO UNIVERSIDAD SEVILLA 2019

Buenos día soy Concha, abro este Foro para que los opositores de la Escala Auxiliares Administrativo de la Universidad de Sevilla 2019, podamos reunirnos (estamos solos), organizarnos y luchar para que éste proceso selectivo por fin sea legal, objetivo, transparente, de buena fe, etc., y no se nos ningunee ni conculque nuestros derechos.

POR FAVOR LEERLO Y SI LO CREÉIS OPORTUNO DIFUNDIRLO POR VUESTRAS REDES SOCIALES PARA QUE SEA DE ALCANCE GENERAL Y PODAMOS REUNIRNOS EL MAYOR GRUPO POSIBLE.

Quede claro que la ÚNICA FINALIDAD de este foro es conseguir un proceso selectivo legal y objetivo.

Este foro NO ESTA CONSTITUIDO para el beneficio de ningún opositor concreto, la lucha será grupal y en beneficio de aquellos que aplicando las leyes, normas jurídicas de la propia universidad (convocatoria) y acatamiento, obediencia y aplicación de la/as sentencia/s judiciales presente y futura les correspondan, fueren quienes fueren (interinos u opositores externos).

Para los que no resulten (“agraciados con una plaza”, que seremos la mayoría) tened presente que la lucha no es inútil, pues entre otras cosas sentará jurisprudencia para futuros procesos selectivos, lo que a la larga nos beneficiará a todos.

Este foro NO VA CONTRA NADIE, ni la institución (U. Sevilla), ni sus cargos, ni funcionarios (de carrera o interinos) VA DE LEGALIDAD Y JUSTICIA y de (me temo) obligar a como expresaba la magistral sentencia del T. Supremo de 21 abril 1950 a que la institución NO ACTÚE “SIN RAZÓN DERECHA” (actúe sin buena fe).

QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO todo insulto, descalificación, palabra soes, imputación de cualquier ilícito penal, en esta lucha necesitamos y exigimos el más ABSOLUTO RESPETO para todos (lo merezcan o no), la Ganaremos con la AGRUPACIÓN, la ley, la cabeza fría y una paciencia infinita.

En la lucha que aquí Iniciamos (algunos ya estamos en ello, a título individual) se depurarán a su debido tiempo TODAS LAS RESPONSABILIDADES Y EJERCITARÁN TODAS LAS ACCIONES (contencioso-administrativa, civil y penal) a que hubiere lugar, por los hechos, actos u omisiones acontecidos a lo largo de este PROCESO SELECTIVO.

Estáis pensando que esto es la LUCHA DE DAVID FRENTE A GOLIAT, ¡cierto!, pero no olvidéis que el OCÉANO no es más que la REUNIÓN DE MUCHAS GOTAS DE AGUA y que de esta agrupación nace su fuerza y poder.

No todo podremos ni conviene comentarlo en el foro, por lo que para esas cuestiones he creado una cuenta correo electrónico opositoresauxadmtvous19@gmail.com así como nos enviaremos documentos etc. de forma privada, ya os iré informando poco a poco.

PARTICIPAD Y LUCHAD Y GANAREMOS TODOS PARA EL PRESENTE Y FUTURO DE LAS DICHOSAS OPOSICIONES, para que sean justas y todos tengamos verdaderas oportunidades en los procesos selectivos, HALLAMOS TRABAJADO O NO en la Institución.

Hola Concha! Soy Vigia, tambien soy un opositor de esta OPE que está a la espera de ver que ocurre con todo esto.

He llegado hasta aquí desde otro foro donde has dejado la información de la creación de este pero al llegar y leer tu presentación veo que falta algo: No explicas las irregularidades que existen y contra las que anuncias vas a luchar.

Quedo a la espera que nos cuentes cuales son para saber si puedo participar de tu lucha ya que como te digo soy el primer afectado por esta demora.

Un Saludo
Vigia

Hola Vigia, más que irregularidades son ilegalidades, si lees la Convocatoria la penalización por respuesta fallada son entre 1 y 4 como máximo a determinar por el Tribunal Calificador, si haces la cuenta han aplicado (que nos leyeron en el examen un "acuerdo o resolución" del Tribunal ) OCHO respuestas incorrectas por Una correcta (EL DOBLE), Eso es ilegal y favorece escandalosamente a los interinos y NO LO HAN PUBLICADO porque saben de su ilegalidad y nulidad. Es una forma de echarnos a los que no estamos dentro, entre otras cosas, ya digo en el escrito de cabecera que no todo podremos hablarlo por aquí

Hola Concha, me temo que en ese caso que dices no estamos en lo cierto en afirmar que es una irregularidad. La convocatoria dice que como máximo será 1/4. Finalmente se acordó 1/8 que es por debajo de 1/4 por lo que es totalmente legal. No lo hubiera sido 1/2. Además esto se publicó días antes en la web de RRHH de la US junto con la fecha de celebración. Y esa penalización afectó a todas las personas que iban muy preparadas, fueran de la calle, interinos o de otras admininistraciones ya que para colmo el examen fue demasiado fácil (que también afectó a todos quiénes estuvieran muy preparados).

Qué mas flagrantes irregularidades e ilegalidades has detectado Concha?

Un saludo

Y referente al no poder hablarlo todo por aquí, si estamos en contra de la falta de transparencia de la US no podemos pecar del mismo modo. En el acceso a la función pública toda información debe ser libre y clara. Y si queremos denunciarlo debe ser público y accesible a cualquier persona que consulte este foro ya que lo que entendemos que es legal no hay por qué esconderlo.

Un saludo

Cariño lo legal no está reñido con lo prudente, ¿no sabes que la información es poder?, no se trata de esconderlo, le dirías a tu asesino donde vas a estar?, y tú lo has dicho este foro puede leerlo cualquiera.
Por cierto, no se trata de que tú me ayudes a mi, se trata de AYUDARNOS TODOS, veo que no tienes interés en saber que puedes hacer tú, solo en que voy a hacer yo, por mi no te preocupes, yo tengo claro los pasos y su orden a dar, espero y deseo que todo te vaya bien.

La convocatoria querida vigia dice entre 1 y 4 como máximo (4*1), que no es lo mismo que 1/4 y 8*1 no es igual que 1/8 y ahora ayudame ¿8 no es el doble de 4, máximo permitido por la convocatoria? y cariño NO SE HA PUBLICADO, veo desde octubre 2018 DIARIAMENTE la web y no lo publicaron.

Hola a todos:
Lo que ocurre es que en la convocatoria pone "cada respuesta errónea como máximo, descontará el
valor de una respuesta válida por cada cuatro erróneas". Ese "como máximo" deja la puerta abierta a que descuenten finalmente menos, cómo ocurrió.
Y sí se publicó antes del examen, en la nota informativa del día 26 de junio. A mí también me perjudica, que soy de la calle, pero es así.

Un saludo

Hola Sevillano dice la Convocatoria textualmente en el punto 3 párrafo 5º, pag 3 BOJA
"Para considerar superado el ejercicio se exigirá acertar como mínimo el 50% del
número total de preguntas que integran el cuestionario, una vez aplicada la penalización
por respuestas incorrectas que estime el Tribunal y que, como máximo, descontará
el valor de una respuesta válida por cada cuatro erróneas o la parte proporcional que
corresponda."
DESCONTARÁ UNA RESPUESTA VALIDA POR CADA CUATRO ERRÓNEAS, ¿DONDE ESTÁ LA DUDA? El "como máximo" es un LÍMITE no una puerta abierta a aumentar lo determinado en la Convocatoria
Para que fuera válido 8 debería haber dicho como MÍNIMO descontará el valor...."
Dice la RAE en su 2ª acepción sobre máximo "2. m. Límite superior o extremo a que puede llegar algo."
Queda claro que es un límite?.

El "como máximo" indica que las erróneas pueden descontar menos, pero nunca más.
Y descontó menos finalmente, no descontó casi nada. Apenas te descontaban los errores.

Intentaré explicarme de otra forma, partamos de que tenéis razón
Decís que todo lo superior a cuatro erróneas es admisible, El Tribunal decide 8 erróneas y decís que esta dentro del máximo, y si ¿hubiera decidido que 50, 30 o 70 erróneas se penaliza con una válida? según vuestro planteamiento sería válido,  que es tanto como decir que el Tribunal calificará con los criterios que le de la gana, ¿para que creéis que se especifica en la convocatoria los máximos?

Hubiera sido válido si incluso no hubieran restado los errores, como puede ocurrir en otras oposiciones. A mí también me perjudica, pero pueden hacerlo.
¿Localizaste la publicación del 26 que no encontrabas?

Cierto, podrían no haber penalizado los errores, lo cual tendría que haberse determinado en la convocatoria

Lo que dice la Administradora del foro tiene toda la razón del mundo. Las bases de la convocatoria no se pueden modificar por Resoluciones del Tribunal, con lo cual el Tribunal se ha extralimitado en sus funciones y cometido una ilegalidad. Os pongo un ejemplo para que veáis lo que significa establecer máximo y mínimos en una norma:

Artículo 68.1 de la C.E. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados. ¿Podría una Ley establecer 250 o 450 Diputados?, todos tenemos claro que no, una Ley no puede contradecir lo dispuesto en la Constitución, tendría que modificarse la Constitución.

Por lo tanto un resolución de un Tribunal no puede contradecir lo establecido en la bases de una convocatoria, ya que es norma de Rango Superior. Para establecer la validez de lo dispuesto por el Tribunal debería haberse modificado las bases de la convocatoria en tiempo y forma, no vale con una Resolución del Tribunal.

Lo que se ha hecho en la US es similar a, según tu ejemplo, establecer 350 diputados. Publicándose además.
De cualquier forma, hacéis bien en recurrir si estáis tan seguros.

Querida Concha:

- "Cariño".. "Lo legal no está reñido con lo prudente".... "le dirias a tu asesino".... ":

El sistema que has creado se llama Foro que se define entre otras cosas como: " Espacio donde las personas comparten ideas y generan discusiones sobre un tema en particular."
El metodo de comunicación que estas proponiendo de mandarte correos con información "privilegiada" centraliza la información en tu persona perdiendo todo el sentido de "Foro" donde lo que se busca es hacer pública las irregularidades o ilegalidades que dices haber encontrado y no que sólo 2 personas o las que tu quieras se enteren por que, querida Concha, es exactamente lo mismo que a día de hoy se hace desde la US (como persona de la calle que soy la información llega a cuenta gotas cuando todo debería ser público para estar en igualdad de condiciones).

Por cierto no estamos "luchando contra asesinos", toda la información de la que te puedes valer para determinar si algo es irregular o ilegal es tambien pública por lo que volviendo a lo mismo... no debería proceder crear un gueto informativo ya que esconderlos no va a provocar que la US recule en el pasado (y si reculara... ¿no es lo que realmente queremos?)

Para acabar este apartado te cito texualmente:

"Este foro NO ESTA CONSTITUIDO para el beneficio de ningún opositor concreto, la lucha será grupal y en beneficio de aquellos que aplicando las leyes, normas jurídicas de la propia universidad (convocatoria) y acatamiento, obediencia y aplicación de la/as sentencia/s judiciales presente y futura les correspondan, fueren quienes fueren (interinos u opositores externos)."


-"No se trata de que tu me ayudes a mi.... veo que no tienes interes en saber que puedes hacer tú...":

Llegas a otro Foro donde te presentas contra "un sin fin de ilegalidades" (textual) y nos invitas a participar aquí, llego aquí y nos arengas con palabras bonitas pero falta el contenido esencial ¿Cuales son ese sin fin de ilegalidades?
No es que yo no esté preocupado en ayudarte a ti (que ni te conozco), quiero por supuesto poder ayudarnos a todos pero si no se que ocurre por que a día de hoy sigues sin decirnos contra que sin fin de ilegalidades hay que luchar (ya que eres tu la que inicia este foro anunciando que algo pasa) y lo único que referencias es un error de concepto tuyo.... Por cierto estamos debatiendo con educación, mal vamos si en cuanto alguien te pone una objeción lo despachas como lo estas haciendo conmigo. Y lo de predecir mis intereses (que ni me conoces) como mecanismo de defensa ante una opinión contraria... ya ni hablamos.

-"Clases Básicas de Matemáticas y conceptos":

Cita el BOE del Martes 26 de febrero de 2019: "Para  considerar  superado  el  ejercicio  se  exigirá  acertar  como  mínimo  el  50%  del número total de preguntas que integran el cuestionario, una vez aplicada la penalización por respuestas incorrectas que estime el Tribunal y que, como máximo, descontará el valor  de  una  respuesta  válida  por  cada  cuatro  erróneas  o  la  parte  proporcional  que corresponda"

Este párrafo dice que si hay que aplicar una penalización, esta será como máximo de 1 respuesta buena por cada 4 erróneas (como máximo). Bien, si tenemos 80 preguntas y la fase de oposición vale 55 puntos pongamos dos casos en los que se penaliza con 1 buena por cada 4 y 1 buena por cada 8:

En el caso de 1/4 la respuesta correcta puntúa 0,6875 frente a la incorrecta que penalizaría 0,171875
En el caso de 1/8 la respuesta correcta puntúa 0,6875 frente a la incorrecta que penalizaría 0,085937

Como podrás comprobar llegados a este punto, en el caso de 1 pregunta buena por cada 4 se penaliza mas que en el caso de 1 por cada 8 por lo que como ya te dije ayer, es perfectamente legal 1 de cada 8 (ya que la penalización está por debajo de 1 de cada 4 que es el que marca el límite) y no lo hubiera sido 1 de cada 2 por que la penalización sería mayor (exactamente restaría en ese caso 0,34375).

Espero que esta explicación os haya servido (el ejemplo de los diputados me temo que no procede como ejemplo para este caso en concreto).

- " y cariño NO SE HA PUBLICADO, veo desde octubre 2018 DIARIAMENTE la web y no lo publicaron."

Dejando aparte la coletilla de cariño (que al ser este un medio escrito donde no hay mas contexto y pudiera confundirse con un tono pendenciero) y escribir en mayúsculas (donde en los foros se considera chillar) de nuevo no tengo mas que responderte con hechos:

A fecha de 26 de Junio (4 días antes del examen) se publica junto con la  diligencia de admitidos y excluidos definitivas, distribución por aulas y adaptaciones concedidas, la "NOTA INFORMATIVA SOBRE NORMAS DEL EXAMEN" donde se refleja textualmente: "Las respuestas contestadas de forma incorrecta penalizan descontando el valor de una respuesta correcta por cada ocho erróneas, o la parte proporcional que corresponda, en el caso de que sean menos de ocho."

Aunque ya se que sabrás donde está esa nota informativa por que entras a diario desde octubre de 2018 te pongo una captura de donde se encuentra la nota (no me deja ni añadir link ni enlazar) por si quieres volver a leerla:  




Creo que antes de buscar conspiraciones hay que informarse un poco mas y ya te digo por mi parte que no tendría problema alguno en exponerlo si fuera conocedor de algo ilegal ya que soy un afectado directo de todo lo que pueda ocurrir con este proceso selectivo y si existe, pero de verdad, alguna irregularidad que yo no conozca (aparte de la impugnación a la fase de concurso que ya se ha resuelto y queda pendiente la publicación del nuevo baremo) soy el primero que me pondría manos a la obra contra cualquier abuso.

Si el motivo de tanto oscurantismo es por el contrario que nadie nos saque de ideas preconcebidas o incluso erróneas creo que siendo objetivos no es bueno para nadie, como seguir atizando unas brasas que lo único que hacen es confundir y ralentizar mas todavía este proceso.

Por mi parte y por el bien de todos, ante cualquier circunstancia irregular que se plantee (por supuesto que sea fundada) contad conmigo y no quisiera que esto se convirtiera en lo que ya existe en otros foros: puyas, rencores y etc.. Perdiéndonos del objetivo real que planteas.

Un saludo

Buenas tarde, tengo que rectificar y darle la razón a vigia. Reconozco que no me leí la convocatoria convenientemente, no he participado de este proceso, pero estoy interesado en poner luz y taquígrafos sobre todas los procesos selectivos en las Administraciones Publicas, y especialmente en las Universidades.

Creí entender a las administradora del foro, Concha, que en las bases se establecía un máximo y un mínimo, por eso puse el ejemplo de los Diputados. Confundí el mensaje de vigia, sobre su ejemplo de 1/2. En las bases solo viene establecido un máximo, y lo ha explicado bien vigia, deja discrecionalidad al Tribunal para establecer un criterio de valoración inferior al máximo, pero no tienen discrecionalidad para establecer una valoración superior al maximo. Es decir, cualquier valoración inferior al 1/4 es perfectamente legal, 1/8 es legal, y 1/100 también lo sería. Esa es una trampa si, pero si hizo a conciencia para claramente favorecer al interino.

Por lo tanto Concha, sintiéndolo mucho, en este caso no tienes razón.

Mi punto de vista es el siguiente: para un proceso selectivo más justo, lo suyo es bloquear las bases de la convocatoria, no hay otra... esto supone dilatación en el tiempo si, pero el que algo quiere, algo le cuesta. Si no se recurren las bases, las opciones son escasas por no decir nulas. A no ser que se comentan ilícitos en los exámenes o en las decisiones del Tribunal, las posibilidades de tumbar el proceso son prácticamente nulas.

Obviamente las nuevas bases de la convocatoria que se publiquen,  pueden ser recurridas en reposición o en contencioso-administrativo para los aspectos que modifiquen la convocatoria original, también se puede utilizar el recurso extraordinario de revisión para aquellos que no modifiquen la convocatoria original, y esté dentro de los supuestos señalados por la Ley,  o también la solicitud de nulidad de pleno derecho para los casos de vulneración de derechos fundamentales.

Las Universidades Públicas, y en concretamente en la Universidad de Sevilla, están realizando contínuas consolidaciones de empleo público para el personal interino, la totalidad de las plazas son para interinos, y creo que eso un Tribunal lo tumba si alguien tiene agallas, constancia y paciencia. Veanse las convocatorias de las Administración del Estado, y de las Comunidades Autónomas... hoy mismo la Junta de Andalucía ha convocado un % para consolidación de empleo temporal, pero más del 50 % de las plazas se han convocado mediante oposición pura, 100 %. sin fase de concurso. Eso es lo que deberían hacer las Universidades, pero no lo hacen y todas las plazas son para interinos.

Los que han recurrido las bases que se van a modificar son otros interinos de otras Universidades, por eso no han sacado buenas notas, como la mayoría de los interinos, el estudio no es un fuerte del que puedan presumir, y en cierto modo no les faltaba razón en el fondo de lo que pedían.Si el proceso es concurso-oposición, la fase de concurso debe valorarse en igualdad de condiciones que los que demuestren experiencia similiar en puestos de otras Universidades, pero el Tribunal no han entrado en valorar si el concurso-oposición, es legal, o procede solo oposición, no ha valorado si la totalidad de las plazas son para consolidar interinos o si es la primera consolidación o van varias consolidaaciones, ya que nadie, al menos que conozca, ha recurrido eso. Repito, los sin puntos, que vengan de la calle sin ningún tipo de experiencia en puestos similiares, creo que deben optar al menos al 50% de las plazs de oferta de empleo público mediante oposición 100%, sin fase de concurso, y que si se recurre, y se tiene paciencia, un Tribunal, no sé si el Superior o el Supremo acabará dándole la razón.

Por lo tanto, 120 plazas (como poco) de las 200 y pico que se convocaron deberían serlo por oposición pura, sin concurso- Consolidación de interinos en el 100 % de las plazas de la oferta de empleo público en mi opinión,  ES FRAUDE DE LEY, se pongan como se pongan los interinos.

Querida Vigia, lo de cariño cielo no es malintencionado, yo hablo así, siento que te lo hallas tomado como algo negativo, lo de las mayúscula es gritar se lo invento un ignorante que no tenía nada mejor que hacer, solo vale en el idioma las reglas de la RAE , las mayúsculas, negritas etc sirven para resaltar parte de un texto (porque es imposible física y conceptuálmente gritar en un escrito) y desde luego NO ES MI INTENCIÓN (resalto)
Yo digo que NO SE HA PUBLICADO EL ACUERDO TRIBUNAL (PENALIZACIÓN), sabemos que por ley y otras normas es obligatorio la publicación del acuerdo, la nota informativa, es un detalle de la US PERO NO EXIME de la publicación del ACUERDO, y el acuerdo no se ha publicado
No nos preocupemos esto como otras cuestiones acabará dirimiéndola la vía judicial

SE ME OLVIDABA no digo textualmente "un sin fin de irregularidades...." como dices tú que digo (y te lo pongo con copia y pega)
Quede claro que la ÚNICA FINALIDAD de este foro es conseguir un proceso selectivo legal y objetivo. TE RUEGO NO PONGAS EN MI "BOCA" EXPRESIONES QUE NO HE DICHO.

DISCULPA VIGIA como es largo se me van las cosas, decirte que eres bienvenido a este foro este o no de acuerdo con mi exposición, que yo y todos RESPETAMOS las tuyas, coincidan o no con los demás.
El tener un email no es para manejar ni discriminar a nadie de la información, es porque al ser público el foro hay que tener cuidado, en derecho no es inteligente exponer las armas jurídicas que se van a emplear en el litigio y por desgracia las Adm Públicas en España tienen lo que yo llamo el "vicio ancestral de denegar cuasi sistematicamente los recursos admtvo." con lo que se nos obliga a acudir a la vía judicial y si la contraparte sabe por adelantado tus argumentos y fundamentos de derecho les has hecho la mitad del trabajo para derrotarte.
Si crees que veo conspiraciones imaginarias o algo así, haces bien en no adherirte (sería absurdo de tu parte si lo hicieras) pero estas invitado igualmente a expresar tus opiniones en este foro que es libre, abierto y acoge como no quiero que sea de otra manera TAMBIÉN a los detractores, GRACIAS POR TUS OPINIONES

PARA VIGIA
Tú defiendes con total seguridad que la penalización es legal y que con la nota informativa se cumple las normas de publicación (es legal)
Infiero que estas de acuerdo con lo actuado por la US
Ergo tú no vas a recurrir ni admtva ni judicialmente, y aquí es donde me rayo, me explico
En esa postura ¿Que utilidad y para que quieres tener más información? si tú lo tienes clarísimo y por lo tanto NO VAS A RECURRIR, ¡a ti que más te da! si estas convencido que yo estoy errada, peor para mi, que voy a luchar y gastar mi dinero en litigios, en tu opinión inútil.

PARA TOPSECRET
No tengo yo tan claro el planteamiento de parte de las plazas para interino y otras para los externo, pero lo estudiaré!
Si la Junta lo ha hecho es porque sabe que si los opositores tienen alguna posibilidad real, rara vez se meten en la vía judicial, pero su legalidad la dudo, por varias cuestiones.

Empiezo adjuntando una foto de tu presentación en otro foro donde dices textualmente "un sin fin de ilegalidades" (no me vas a dejar por mentiroso):



Lo segundo, y ultimo por que no voy a perder el tiempo mas contigo, es que aunque adornes tus palabras con lenguaje bonito demuestras un total desconocimiento de conceptos básicos sobre el mundo del opositor (lo de saber calcular la penalización es de parbulitos) y te sientes muy a gusto con el lenguaje de derecho (ahora te podrás inventar lo que quieras para justificarlo).
Yo ya tengo claro después de lo poco que te he leído y tus "argumentos" es que tienes intereses en denunciar en lo que sea a la US, sea fundado o no. También que como te estoy objetando las barbaridades que estas diciendo (cuando no se lleva razón no se tiene: por mucho que quieran los tierraplanistas defender que la tierra es plana están equivocados) nada mas que haces ir a lo que yo haría o dejaría de hacer y lo que vas a hacer tu, que por cierto te lo digo desde el mas sincero de los respetos me da exactamente igual viendo la calidad de argumentos que presentas. Montas un foro anunciando a bombo y platillo UN SIN FIN DE ILEGALIDADES (si, estoy chillando y por mucho que cites a la RAE tampoco aquí tienes razón, si te quieres informar un poco mas busca la palabra Netiquette y así puedes ampliar tu discurso con nuevas expresiones para asombrar a la gente y que no se fijen en el poco contenido de lo que estas diciendo) , expones una de esas "numerosas ilegalidades" y se trata de un error tuyo de conocimiento flagrante... no se si matemático o de como funcionan las oposiciones ( momento álgido cuando dices que si el tribunal quiere puede poner entonces 1 pregunta buena por cada 70 malas... lo que sería prácticamente no penalizar, cosa absurda ) , te explico yo primero, luego el compañero Sevillano que lo que planteas es un error y sigues agarrándote a un clavo ardiendo y sigues vendiéndonos tu denuncia (y por primera vez empiezas a hablar de dinero..) sin que nadie te haya dicho si tienes,quieres,vas a denunciar. Tienes tu discurso bien aprendido y soy una molestia para tus intereses ya que te estoy desmontando el chiringuito, lo entiendo.

Nada Concha, por mi parte voy a dejarte intentar hacer negocio que claramente veo que es lo que quieres hacer con esta pantomima. Llevo poco tiempo en el mundo de las oposiciones pero ya he visto el gran mercado que supone para muchos colectivos (academias, editoriales, preparadores, ABOGADOS) y como muchos "interesados como tu" (directa o indirectamente) venden supuestas irregularidades en Foros para que tras convencer a un grupo de incautos apoyen tu causa (en ese momento empezarás de nuevo a hablar de dinero pero claro.. siempre por la "justicia"... pero donde siempre gana algo quien los representa.... ). A día de hoy, con la excusa infantil de que no todo se puede decir por aquí sigues sin dar una sola ilegalidad fundada de las que anunciaste y perdona que insista pero con la excusa de que todo no se puede decir no convences a nadie... cualquier cosa que se puede denunciar es pública cuando hablamos de una OPE  y si la universidad realmente ha cometido un fraude es en algo que ya ha realizado y que aunque te lea Miguel Angel Castro no pueden dar marcha atrás en el tiempo (y  si dieran marcha atrás no es lo que realmente quieres?.. a no... denunciar denunciar que los abogados tienen que vivir de algo...) y en todo caso.. si no lo puedes decir ¿para que creas un Foro para denunciar y organizarse? .

A los posibles Opositores que puedan leerme nada mas decirles que se alejen de este tipo de personas que sólo buscan lucrarse a costa de gente como nosotros que estamos invirtiendo nuestra vida, tiempo y dinero para conseguir un trabajo digno y la única manera de conseguirlo es ESTUDIANDO y no buscando los enemigos donde no los hay (a no ser que me demuestres lo contrario). En todo caso espero que como incendiadora de opositores aprendas un poco mas tu profesión por que por ahora estas aún muy verde.. ya iras aprendiendo tu tranquila (al igual que has aprendido citar tanto a la RAE)...

Por mi parte no te tienes que preocupar más, mi tiempo no lo voy a perder en desmontar este circo que estas intentando levantar.

Un saludo a todos, no caigais en la trampa y Concha.. que vaya bien el negocio    

PD: por si te da por editar para borrar las barbaridades que has dicho hago copias para que no puedas confundir con ambigüedades y ademas así queden para la posteridad

Querido Vigia, me sorprende tu reacción a un pregunta creo que lógica, te ha sacado de tus casillas, si te ayuda de alguna manera por mi bien
con respecto al dinero hablas de negocio, NO TE EQUIVOQUES, yo soy una OPOSITORA, y hablo de lo que voy a gastar yo en litigios ¿TE HE PEDIDO A TI O A OTRO DINERO? LA RESPUESTA ES NO NI LO PEDIRÉ, (yo resalto con las mayúsculas)
Yo cielo NO ENGAÑO A NADIE y espero que tú tampoco
No voy a borrar tu lindo escrito y sigues INVITADO A OPINAR LO QUE QUIERAS Y CUANDO QUIERAS EN ESTE FORO
yo NO INTENTO CONVENCER A NADIE me limito a defender mi postura,que es lo mismos que haces tú, la diferencia es que YO SI CREO QUE TIENES DERECHO A EXPONERLA Y A MI NO ME ENCOLERIZA EL QUE OPINES DIFERENTE A MI O QUE ME PLANTEES PREGUNTAS LÓGICAS.
Lo único que tengo en contra de la US (si se puede expresar así) es que este proceso no se respete las reglas de la legalidad, objetividad, transparencia, publicidad etc. ¿Y TÚ, TIENES ALGÚN INTERÉS EN DEFENDER SU ACTUACIÓN, SACAS ALGUNA PREBENDA, ERES INTERINO? ¡pregunto sin acritud!, sólo por el gusto y placer de conocerte más.
Llevas razón en el "sin fin....", en otro lugar, NINGUNO DE LOS DOS MENTIMOS, PORQUE CREÍ QUE HABLABAS DE ESTE FORO, aquí no he usado esa frase (yo tengo razón) en otro lugar si la he usado (tú tienes razón)
PUEDES GUARDAR Y USAR PARA LO QUE QUIERAS, CUANTOS MENSAJE DE ESTE FORO QUIERAS, ¿COMPRENDES AHORA EL PORQUE HAY QUE SER PRUDENTE EN UN FORO PÚBLICO? NUNCA SABES CON QUIEN HABLAS NI CUALES SON SUS VERDADERAS INTENCIONES.
Estoy de acuerdo contigo en que en tu caso que no ves problema alguno en este proceso selectivo, estás perdiendo un tiempo valioso en este foro pero repito SIGUES INVITADO A OPINAR
UN CARIÑOSO SALUDO Y HASTA SIEMPRE VIGIA

Que casualidad desaparece del foro VIGIA y desaparecen también Sevillano y Topsecret. ¿SOIS LA MISMA PERSONA?